Яма для "Тойоты"

Статья по теме
Водители нервничают и... нарушают
   
   

В среду около часа дня прямо в центре города на перекрестке ул. Гайдара и

пр. Обводный канал под асфальт ушел внедорожник "Toyota RAV 4". Женщина, сидевшая за рулем, не пострадала, ее маленькую дочку доставили в больницу.

В 9.00 в МЧС по номеру 01 поступило несколько звонков от автолюбителей о провалившемся куске асфальта на одном из самых оживленных участков областного центра - Обводном канале. МЧСовцы тут же передали информацию в ГИБДД и в управление дорог и мостов мэрии, где нам подтвердили: телефонограмма действительно была. Опасный участок должны были огородить. Тем не менее дыра зияла почти четыре часа. В нее-то и угодил джип. Говорят, архангельские водители не удивились этому происшествию: дороги областного центра в любом месте могут обвалиться. "Хорошо хоть сами живы остались", - делились впечатлениями автолюбители.

Но даже если машина застрахована по полной программе, кто-то должен ответить за разгильдяйство и возместить ущерб владельцу авто. Виновниками называют не то МУП "Водоканал", не то "Архангельские городские тепловые сети".

В ГИБДД сразу открестились: не наш клиент, водоканальщики тоже не берут на себя ответственность. "Коммуникации там не только наши, но и теплосетей. Сейчас проводится проверка", - сказали нам в пресс-службе предприятия.

К слову, ровно год назад в Северодвинске под асфальт ушли две легковушки. Теплотрассы "Севгортеплосетей" не выдержали высокого давления, и мощная струя горячей воды прорвала асфальт. Стоявшие на этом месте машины мгновенно провалились в образовавшуюся воронку.

Только в суд!

А вообще, дороги Архангельска надоели. У автовладельцев не выдерживают нервы: с какой стати мы должны переваливаться из одной колдобины в другую на своих нередко новеньких авто? Люди подают в суды в связи с ненадлежащим состоянием дорог. Так, по данным Управления судебного департамента Архангельской области, в 2004 году Октябрьским районным судом г. Архангельска был удовлетворен иск от автовладельца к ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 211". По решению суда с ответчика взыскано 258 тыс. 980 руб. Также звучат суммы 47 тыс.руб., 102 тыс. руб. и т. д. Всего с 2004 по 2006 годы из семи исков не удовлетворено только два.

В 2007 году в суды Архангельской области поступило и находится в производстве два исковых заявления аналогичного характера.

Смотрите также: