Жительница Архангельска подала в суд иск о возмещении материального ущерба, вызванного заливом её квартиры, а также о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец является собственником квартиры в одном из удалённых микрорайонов города. В её доме наблюдаются многочисленные коммунальные проблемы, но наиболее серьёзной является постоянная протечка крыши.
После очередного залива, устав от обращения в различные инстанции, женщина решила обратиться за защитой в суд. Она представила заключение эксперта, который оценил стоимость ремонта её квартиры.
Суду предстояло определить, кто отвечает за управление многоквартирным домом.
Согласно закону, в качестве ответчиков были привлечены другие собственники квартир, а также департамент городского хозяйства администрации города в качестве третьего лица.
Соседи истца сообщили суду, что собственники не выбрали способ управления домом и сами осуществляют ремонт общего имущества.
Ломоносовский районный суд Архангельска пришёл к выводу, что за содержание дома отвечает администрация города. Суд обязал её возместить истцу материальный ущерб, судебные расходы на услуги оценщика и представителя, а также госпошлину — всего 169 657 рублей.
Ответчик обжаловал решение, утверждая, что администрация не виновата в ущербе, так как ситуация возникла из-за бездействия собственников, не определивших порядок содержания здания.
Кроме того, администрация указала, что истец и её соседи проживают в здании бывшего пожарного депо, которое не относится к жилищному фонду.
Архангельский областной суд, изучив материалы дела и аргументы сторон, подтвердил законность решения первой инстанции.
Истец является собственником помещения в здании пожарного депо 1959 года постройки с 2020 года. Способ управления домом не был определён.
В апреле 2022 года во время оттепели произошёл залив квартиры истца из-за плохого состояния крыши.
Согласно закону, если собственники не выбрали способ управления многоквартирным домом, ответственность за его обслуживание ложится на местные органы самоуправления.
Суд установил, что администрация города не предприняла необходимых мер для управления домом, и содержание общего имущества не осуществлялось.
Несмотря на доводы ответчика, здание соответствует признакам многоквартирного дома, так как состоит из двух и более квартир.
Жилое помещение истца находится на первом этаже двухэтажного здания бывшего пожарного депо, где второй этаж занимает жилое пространство.
Орган местного самоуправления знал о наличии жилых помещений в спорном здании с 2004 года, но в течение двух десятилетий не принимал никаких мер.
Решение районного суда вступило в законную силу.